Саморегулируемая организация строительной отрасли – строительная, проектная или изыскательская – обязана отвечать за своего члена в том случае, если он не отработал полученный от госзаказчика аванс и тем самым нанес ему ущерб: такое определение вынес Верховный Суд России по делу № А40-27440/2023, в котором разъяснено, в каких случаях саморегулируемая организация отвечает по обязательствам ее члена в рамках договора подряда.

Как указывается в Определении, в мае 2020 г. ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» (заказчик) заключило с ООО «Гудвилл» (исполнитель) по результатам электронного аукциона договор о выполнении работ.

Вступившим в законную силу судебным решением от 15 июля 2022 г. по делу № А73-1571/2022 с общества «Гудвилл» в пользу заказчика взысканы неосновательное обогащение в 3,2 млн руб., неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, убытки и судебные расходы. Впоследствии УФССП по Иркутской области завершило исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей в банках. То есть, проще говоря, подрядчик самоликвидировался вместе с деньгами заказчика.

Как следует из Реестра НОПРИЗ, ООО «Гудвилл» с середины марта 2018 г. по конец декабря 2022 г. (в том числе на момент заключения договора) было членом СРО «Объединение проектировщиков “Проектсити”». Поэтому заказчик предъявил судебный иск к данной СРО о взыскании 3,7 млн руб. убытков со ссылкой на то, что они возмещаются ответчиком по обязательствам его члена.

Суды низших инстанций отклонили требования истца, но Верховный Суд определил, что суды не дали правовой оценки обстоятельствам, в соответствии с которыми ассоциация «Объединение проектировщиков “Проектсити”» как СРО, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, не может быть освобождена от субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена в части стоимости проектных работ, определенной в договоре. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, лишь на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, подчеркнул Верховный Суд. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, резюмируется в определении, выводы судов противоречат ст. 399 ГК, которая не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника. При этом судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства, связанные с принятыми истцом мерами по истребованию спорных денежных сумм. В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и вернул дело в первую инстанцию.Подробнее о данном деле изложено по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kogda-sro-otvechaet-po-obyazatelstvam-ee-chlena-v-ramkakh-dogovora-podryada/